昨天晚上收到HSBC发过来的一封信，主要意思是HSBC已经把insurance这块卖给了AXA，所有之前的交易和policy的terms不变，一切照旧，但是公司换成AXA。。。
话说那个AXA不就是法拉利撞车不赔的么？明年我要换车险了。。。
大家有好的车险公司推荐么？我的是新车Volswagan Golf，今年6月买的，保的是HSBC的insurance，2400把第一年。我看到terms里面写，如果第一年没出什么状况，第二年的insurance可以有10%的回扣，其实也要2000多一年哇。
基本上，ＡＸＡ没做错，车险上一般鲁莽驾驶超速闯红灯本来就不受保。
AXA有没有错又有什么关系呢。没有人可以保证自己不犯错。
谁能保证哪天在红灯把刹车踩成油门的或然率为0，如果什么都为0永远不犯错，那买保险干啥？
身为保险公司，有其身份限制。拒付保金在任何合法合理情况下都不应该高调。这是商誉上的问题，不是法理上的问题。
很多人以为买了保险就可以疏忽大意或鲁莽行事，这并不是保险的精神。
车险保的是在合法的情况下的意外事故，不是自己乱来造成的事故。
的确，错把刹车踩油门是有可能，但若没严重超速，是来得及停车的。
的确，人有祸夕旦福，不可能不犯错；但问题是，是否有小心行事。
如果是安全谨慎合法驾驶，然後还是因不可预计因素而出事，那保险公司就该赔。
如果是鲁莽驾驶，这就不同了，因为鲁莽驾驶会不合理的增加风险。
如果保险公司要赔偿鲁莽驾驶的事故，那就对安全驾驶的人严重不公平，因为羊毛出在羊身上，大家付的保金是一样的，但是安全驾驶的人出事故索赔的可能性远比鲁莽驾驶的人低许多。故此，如果鲁莽驾驶保险公司也得赔钱的话，那就没有必要守法驾驶了。反正不管自己怎驾车，出来事都是保险公司赔。
认为拒付保金就一定会影响商誉，这不合理；因为保险是依照法律和合约的约束，如果保险公司该赔却不赔，这是保险公司不对；但如果保险公司不该赔，那拒赔就合理了。如果有人会因此事就不买Axa的保险，那就问问自己是怕什么？难道自己开车也是严重超速吗？也爱闯红灯吗？如果驾车方法和马驰一样，那买那家车险都不安全。
我说的不是对错的问题，马案已经很多帖争论，就不费口水了。是AXA处理方式的问题。条例是框架是死的，生意却是艺术。
银行追债也有逼死人的。银行做错吗？O$P$合理合法，但是你的利益不仅仅来自舆论大众，下一个向你借钱的才是真金白银的主顾。他们也知道你做的是对的合理的，难道来借钱就打算好不还了吗？但事实上这些合理的做法难免不会震撼潜在顾客的内心？
保险从业员对生意的艺术理解要高过金某很多。如讲解时都在想方设法怎么圆润修饰避重就轻那些会让人反感和疑虑的词句和条例。
同意金星同学观点
Axa是洋人公司，讲法讲理不讲情，这种处理手法很正常。
但这事件，就算换了亚洲公司，也是不赔的，只不过会低调处理罢了。
很多人出车祸，都赔，为何马驰却不赔？这是因为法理问题了。
HSBC 的insurance 应该是生意不太好。。
不好好做银行，你做保险。。泛而不精。。
我赞同金星的说法，保险保险，其意思就是保那个潜在的风险。
举个例子，如果我开车换车道，但是因为没看清楚blind spot导致被后面的车追尾，然后我的车拿去修claim保险公司，我相信这个保险公司一定会保的吧，但是从这个上面来说，保险公司能判断我是故意鲁莽驾驶为赶时间强行切道，还是我真的不小心没看到后面的车？
另外金星说的，不小心刹车踩成油门，或者一晃神没看到红灯，都是有可能的事。买的那个保险其实就是保护这种潜在的风险啊。。
童先生说的也没错，任何保险公司都不保鲁莽驾驶或者故意闯红灯，但是像AXA这种什么都按照条条框框来走的公司，我真的对他没有信心。
另外我再举个例子，就是我们公司帮我们保的travel insurance。我今年年头出差中国，去了2个多星期，回来之前3天开始严重泻肚子，因为要飞好几个城市，为了避免影响公司的行程，我忍到下飞机的那刻，实在不行了，拿了行李就直接冲到Terminal 3的clinic看医生了，看了之后没好，2天后又去了新加坡的另一个clinic看病，前后花费200块。这种情况我和公司claim travel insurance。结果保险公司说，他们保的是我出差的那2个星期，如果2个星期中我有任何不舒服，在当地看了医生，提交证明，他们可以100% refund。但是我人已经回到新加坡了再看医生，就不保了。我火大，根据policy term里面的几条提出质疑，并提交了boarding pass, 医生开的MC和receipt, 以及我的travel itineary，证明我在每个城市只待2天，真的没时间没办法看医生，结果保险公司听了我的陈述，200块100%赔给我了。
上面那个例子就是走条框并且根据实际情况有稍作调整的一个最好例子，这样的保险公司我才有信心。
洋人就是这样死板、照规矩办事啦。
基本上，被人追尾撞到後面，十之八九是对方的保险公司赔。
这是本地车险的一个惯例，前後两辆车相撞，大多是後面的错。
当然，後面的车是保险公司赔还是车主自己赔，是看当时有无严重超速等违规行为啦～
上面那个Travel Insurance应该是本地公司吧？一般欧美公司不大会赔的，他们都是认死理的。
开德国车, 赞! 开高尔夫, 再攒! 我做汽车的, 德国车不糊弄, 好材料, 标准也杠杠的; 小高是大众的明星, 德国人可喜欢了; 小日本棒子的, 那是省了再省, 坑人啊, 真不能买啊.
你开的不是法拉力, 不会4秒内从零冲到100公里/小时, 你能开出马驰那种飞的感觉吗? 你的小高很腼腆的, 你也眼睛贼亮, 不会在红灯亮起3秒后, 你的小高会飞起来去撞别人的车. 所以, 你怕什么?
那个HSBC INSURANCE真不咋地, 小气, 没完没了的审查, 从它那把钱要回来, 跟从狗嘴里抢骨头一样, 换了AXA是好事.
HSBC小气的话。。那换AXA所有的terms都没变啊，还不是一样。。。而且换了个对我来说名声更臭的公司。。。
一般来说，保险公司其实很少有倒闭的，生意做不下去或是因为战略调整，相应的业务都会转卖给别的保险公司，这样保户的保单就会得到保障，但保障的利益有时会受到负面波及。
赞同。
就好像华侨银行借口储户患老人痴呆而拒绝其授权的干女儿提取存款的事件，好像几百万存款吧，后来一直打官司，直到储户死亡，这笔钱也没取出来。事后，这笔钱还是由其干女儿继承。就因为这个，我对华侨银行心怀畏惧，从没跟这间银行打过交道。
关于“鲁莽驾驶或闯红灯”， 保险公司都不理赔，有没有出处呀？没看到保险条款里这么说，是行业潜规则吗？
有类似的条款，通俗地讲：
保险公司：你知道鲁莽驾驶或者闯红灯的后果吗？
投保者：知道
保险公司：在你知道后果的前提下，你还闯红灯，你有意将自己至于一个危险的境地，所以我们不予理赔
比名声，Axa基本上是比HSBC好的，欧洲大陆的金融机构基本上全比英美的好得多。
英美不论是银行还是保险公司，都是名声比较差一点。
鲁莽驾驶貌似法律上有统一定义的，所以不是由保险公司来define。
我家车是AXA的，储蓄保险是ＨＳＢＣ的。。
我记得之后那个老人有自己去做精神鉴定，鉴定结果是具有判断能力，而且她本人好像也上法庭了要求银行支付她的存款。但银行坚持要她去银行指定的精神科医生做鉴定，并坚持那名老人没有判断能力。我觉得在储户本人上庭的情况下银行都坚拒支付存款，并坚持储户无判断能力，其实有点是面子之争。我们也知道，老年痴呆不是傻子、植物人，不但有病情轻重之分，而且基本的主观意识还是有的。
您赞成宁枉勿纵，我赞成宁纵勿枉，其实两种做法都有其伤害性的一面，我觉得没有绝对的对错，这要看每个人自己看这件事的角度了。就我本身的角度，我不希望如果有一天我突然得了老年痴呆，而我之前没有通过法律途径指定委托人管理我的财产，那我在银行的巨额存款（假设我有，哈哈）难道一定要我死后才能分给子女吗？如果期间我的子女急需用钱，我这个老年痴呆的父母却无论怎样也无法帮助他们吗？
所以现在政府一直鼓励人们立委托授权书，保证在一个人丧失判断能力后有人管理他的资产，帮他做决定。当然法律是规定这个受委托人要以委托人的利益为考量。
写到这里，发现跑题太远了，呵呵
意外的定义在新加坡的保险条例里面的规定都是一样的，这次只是让axa遇上了这个理赔，所以大家觉得Axa不好
但是遇上哪个保险公司，如果是他们遇上，都会说法拉利的事件不是意外。
只是axa躺抢而已