最近在考虑买一个新的保险，保险经纪给了我两种选择，我做了一下比较，不知道这样比较合理吗？
第一种，term insurance, 保到85岁，每个月大概$80
第二种，人寿险，保终身，每个月$190, 只需付15年
这两种的保费都是15万，可以保死亡，30种疾病和终身残废。
如果我选择第一种，每个月可以省下110，假设可以做到3%回报率，20年以后，可以拿到大约36千（PMT=-110, N=240, I=3%/12=0.25, FV=36,113)
但是如果选择第二种，surrender value 只有16千（按照3.25%回报率），20千（按照4.75%的回报率）
所以结论是，直接买term insurance, 然后自己投资，这样分析对吗？
楼主，在第15年的时候，life policy不需要再还保费，但term还需要继续还
所以在第15年的时候的term的monthly deposit可算做-80,
在第20年的时候 买term并自己投资的cash value 越为24967*1.03^5 – 5171 = 23772
如果是life policy 大概是16k(3.25%) 20k(4.75%)
投保的理念完全正确。我本人的保单就是这样设计的。其实终身人寿险就是定期险和储蓄计划的结合体，自己若善于理财，定期险就是最好的对于重病、绝症、残废或身亡的保障产品。只是对于定期险的保障年限通常我们会先考虑保到65岁，若保到85岁应当有其他考量。根据您的保障信息，保额15万，保费分别是$80(term) & $190(whole life)， 我以大东方的保单推算您应当下个生日在30左右。假定您下个生日30岁，投保定期险到85岁（保障死亡、残废、绝症或重病），每月 保费$79; 投保终身人寿whole life,同样保障，保额5万，65岁之前有事发生赔偿15万，65岁之后赔偿5万加红利，每月保费$182。从总投入成本来说，定期险$52140, 终身人寿险$32760, 从保障的角度来说，早赔偿定期险因为支付的保费较少性价比较高，但问题是谁也没法预测何时有事发生，假定85岁以后发生，定期险就不会有任何赔偿，所以，若选择定期险，通常保到65岁才能更好的体现此类保单的价值，谢谢。
24967 （PMT=-110, N=180, I=3%/12=0.25, FV=24,967）
-5171 （PMT=80, N=60, I=3%/12=0.25, FV=-5,171）
其实保单合同的BI里面有写effective deduction, 分别按照3.25%或4.75%所扣除的effective费用是多少(包括了一切的费用)
所以直接比较term和life的费用更简便一些。
短期内断保肯定是term+自己投资比较划算，如果放长远点，life policy不见得会差。(每家公司每年都会声明自己的红利fund的表现，具体每年的数据可在各公司主页上找到。例如AIA的叫par fund)
楼主，有一很重要的问题，就是您今年贵庚？
因为一个缴１５年，一个缴到８５岁。缴费期不同。
一般对比保费，应该用总缴费来计算，会比较合理。
还有，为何要保到８５岁呢？因为一般大部分人会选择保到６０～７０之间，最常见的是６５岁。
一般会选择保到退休年龄，因为退休後一般除了医药之外一般无需其他保障。
从短期投资角度,楼主您的看法是对的,从保障上看又不完全正确。whole life是保险不应作为投资,它不应断保取其断保价值,而应保留直到claim事件发生,那它的价值远高过断保价值。
其二是自己投资是否可以确保较高汇报率。
请问为什么只保到65岁就够了？如果现在签65岁的保单，然后过几年又想延长的话，是不是要重新申报健康情况？
我发现很难比较，不能简单的用数字算出来
签了就不可以延长了，之后需要重新再投保，也需要重新申报健康状况。
65岁只是我们财务顾问设计保单时首先考虑的一个时间点，并不是只保到65岁，依客户需要我们可以设计到75或85岁的计划。举个例子，人都有一死，但怕的是早死并不是怕死，保60岁死亡的赔偿比保85岁的死亡赔偿更有价值，也更有需要。