还没有拿到PR，但是小孩2015要上P1了，目前看来很难拿到PR。这样的话是不是只能去最差的小学了？如果私立的话有什么学校可以推荐？
小学根本无所谓，我在这边上的中学之前还是个马来学校，烂的1B。 但是我班上的中国同学绝大多数都在NTU读书，所以学校只是很小的一方面，关键看个人罢了。
觉得小学阶段，还是良好学习习惯的养成，家长很重要，学校影响不是特别大。
看家长怎样管了，不好的小学也有PSLE考得好的，只是人数没有好一些的多罢了。
拿到PR也上不了，要公民。
是啊，决定因素还是家庭环境孩子自己的努力
名校难有名额。小一抽签时候的倾向性政策，只有公民才能进名校。
“也要”抽签，总还是有签可抽。名校不用迷信，但优势还是在的。名校不是徒有虚名。
若自己努力，在名校总是更好。
赞同，关键在自己这句。小六会考，看本事了。
没看。没有考试，如何入学选校？
就近入学，就是学区房的概念了。
都挤在那里怎么办？又要抽签？
然后再次限制外国人，让你成绩好，考也考不进去。
按照这个思路，我觉得，以后上大学和工作，都可以借鉴这个办法，就近入学，就近上班。
找男女朋友之类的，竞争也麻烦，不如大家凑一起抽签，来的容易。减少负担。
没错，就是抬杠。因为道理相同，这杠抬的不是没道理。抬出来，看的更明白了。
不知道你想没想过，不考试，依靠学区房，会导致学区房价格上涨。之后，就是拼爹了。
学习努力的学生，失去了更好的机会。不努力的学生，只要有个好爹，买得起学区房，就可以了。这就是”机会应该尽量公平”？
然后针对外国学生来讲，经过一群人的鼓噪，政府又会出台限制外国学生的政策，然后如同剥夺PR就近入学权利一样。
如果都是就近入学，名校掐不到尖子生，渐渐的就会泯然众人矣。相反PR，外国人的孩子上不了所谓的名校，都去了所谓的烂校，过几年烂校就是名校。
1.“你以为只有考试入学才是公平的？”
你写了一堆来反驳一句我没说过的话。我可说“只有”？
2.
“每个孩子获得的机会应该尽量公平”,这是你说的,对吧。”公平“，是你支持取消考试的一个出发点，我驳斥了这个出发点。
驳斥这个公平的观点，不代表，我认为考试是公平。
颜色不是非黑即白，还有其他颜色。我的观点是，取消会考，并未”更公平“。你支持这一条吗？
3.考试也不是绝对公平，也需要家长拼，补习费用也不低。
你可以说，取消考试的一系列优点，来支持取消会考，但公平，绝对不是其中一个主要因素。相反，是更不公平。
4.我根本就不相信和支持公平。我支持择优。
世界本就不公平，物竞天择，规律如此。
对孩子来说，学业的竞争，的确残酷.但比起成人后呢？面对的残酷的竞争，现实更残酷。
孰优孰劣。到底是保护，还是让其从小就参与竞争，这个，只能是各持己见了。
名校不简单是学生生源。教育资源的分配也是一个因素。能用自身努力，忽略教育资源的差异，这是值得赞赏的。
面子的确是个因素，但不仅仅是面子那么简单。
名校的一个重要资源是，名校的校友团体，同学和背后的家长群体。物以类聚，人以群分。
取消考试入学，其实是帮助这个群体，趋向于某个阶层。
.”你这就有点抬杠了，我指的是义务教育阶段，每个孩子获得的机会应该尽量公平。至于以后，该咋咋地“
你说的尽量公平，在这里。你认为”就近”，更公平。我认为”就近”没有更公平，这是分歧。
不是为驳斥，而是讨论。
其实，讨论也没用，随便聊天，聊聊彼此见解而已。
我是这样想的。其实自己也矛盾。
快乐教育，的确是好。竞争激烈，对孩子和家长，都很苦。
但想到这社会的竞争之激励和残酷….
孩子们，不仅仅是在新加坡竞争，他们面对的是全世界。
如果慢点跑，可能新加坡只有1个馒头。5个孩子，都不用快跑，然后一起分掉不够吃的那个馒头。
美国人开始对他们的孩子说，印度人在抢你们的午餐，中国人抢你们晚餐。他们已经有危机感。没错。
今天看的贴比喻最贴切的就是这个了。
说得非常好!
赞一个!
所以说要缩小贫富差距，跑第一的可以吃山珍海味，但是跑最后一位的也要能吃上馒头而不是饿着。
那5个馒头，不是本地资源而来，不是天上掉下来的。是参与全球话竞争而来的。
：）
若真想自己蒸那锅馒头，那么，面要买，煤气也得买。
总不能自己种田，又上山砍柴。
全球化就是如此，要么参与其中，激烈角逐，分一杯羹，要么被边缘化。经济落后地区，就是被边缘化的结果，不能参与到经济活动中来。
饿了，去吃馒头去。。晚点回来聊。
听起来新加坡的小学教育也不咋样？总比中国好点吧？我感觉他们现在的教育资源的分配不够公平，有点强者恒强的趋势，不给弱者追上来的机会。
其实我也很矛盾，在国内可以进一个名牌小学，但是在这里可能只能去洛阳小学了。
但是国内小孩读书很苦，老师变态很多。感觉怎么在哪里都是受苦啊。
就是，在新加坡还是迟早要加入公民的，否则小孩子的教育是个问题