刚刚签了GE的人寿，重疾是保三期和四期的重病。agent说如果要保第一第二期的重疾，按照现在的年纪保10w的每年要多缴1000左右，15年在1.5w左右，但是只保到60岁。我们有比较过，如果保到70岁取钱的话，保三四期的和保一二三四期的数额基本差不多。等于说这个1.5w基本就是买了个term。
agent的建议是男性重疾一般都是三四期的，早期重疾比较少发生，按照省钱角度考虑不建议。
大家觉得这个早期重病要不要加呢？
GE的保早期大病的只有term.没有whole life的。可作为rider附加在其它人寿保单上。也可以是独立保单。可以保到85岁而不是60岁，当然价格也不同了。
如果用term保大病，早期比晚期更重要，年纪越大查出是晚期的概率越高，越年轻则早中期概率越高。
让我们回到问题的根本，重病保障赔付的钱，主要目的不是用来治病的。（治病的钱，应该由住院保险基本上都搞定了。）重病保障赔付的钱，主要是用于代替或者补充在治病期间的收入缺失的。
所以，问题在这里：如果发生了早中期重病而且失去了工作收入的情况下，按照你们家庭的经济情况，是否需要这10万块赔付的钱，来代替或者补充收入缺失呢？
同时，早中期重病的保障，是有可以保障终身的，主要还是看你们是否有需求选择这种保障咯。
除了楼上提到的考虑以外，从我自己的经历来说，
保险没有值不值得这个问题，更主要的是看若添加这份早中期疾病的保障是否还在你们的预算内。
若预算允许，这份保单买来就是以防万一的，用不用得上就是看命和运气；若预算不够，买这份保单反而可能会给自己和家庭增加负担。
而且，即使如agent所说，男性早中期疾病较少发生，那也不是说就不会发生；有些较少发生的情况，也可能是本人疏忽了常规体检或者身体的不适。而女性可能对这些方便更在意一些，所以早中期疾病发现的相对较多也是有可能的。
希望能帮到你。
ps.早中期疾病的保障也是有保终身的。
我就补刀说两句：
第一，早中期大病保终身的保单某公司没有不代表别的公司没有，更不代表其不重要。
第二，女性建议有保早中期的大病保单。
我是加了
值得买，但不必买太多。晚期造成的健康影响比较大，需要养病养久一点。
另外，终生保早期重疾的保单是存在的。
我赞成上面的一点就是：主要看预算，如果预算足够，那么是很建议买的，保险本来就是未雨绸缪，很难说划不划算。假如有人意外死亡，他的后期重疾部分的保障算白花了吗？
现在人们越来越重视早期重疾的保障了，所以大部分保险公司都有提升它们的保单并且能保终身的。
再举个例子，男生的前列腺癌的发病率在新加坡男性中排第三，仅次于大肠癌和肺癌。但现在医疗先进，一般在早期发现都可以治愈，例如我们总理。但这样的案例，如果患者没有早期重疾的保障，即使是得了该癌症，也是没有meet the claim condition，就是不能索赔。所以早期重疾的重要性在这里就体现出来了。女生同样体现在乳癌上。
还是要看钱啊，如果自己有足够的存款支付治疗费用，主要是出院后的费用，可以考虑买或者不买，如果不愿意自己掏这个钱，还是买一个吧，现在早期大病的保障因为功能性改动，已经很便宜了。
大东方的终生人寿其实很不错，唯一美中不足的是早期重病是用Term而不保终生。
但目前大东方的终生人寿是唯一终生保残废的，所以，您买了这份保单，是不错的选择。该保留。
只是早期重病上，可能楼主要考虑追加购买一个早期重病的终生人寿保单，目前Aia、Axa、保诚、NTUC和Tokio Marine都有这种保单。其中优缺点各有千秋，可找各公司经纪询问。
Aia价格会比较有优势（有５倍保障），而且能加倍保障到７５岁。但缺点是早期只理赔２５％而中期理赔５０％。早中期的封顶是16万。
Axa能理赔３.５被到７０岁。而且有短期残障理赔，算是综合性和价格很不错的。早中期的封顶是２０万。
Tokio Marine的理赔是６５岁前１～１０倍，价格算起来比较便宜。早中期的封顶是２０万。
NTUC没有加倍保障，早期理赔５０％而中期理赔１００％但早期封顶在７５％而中期封顶在１５万。优点是早期的理赔是额外的，理赔早期不影响中期和晚期的保障。
保诚的优点是早期重病的封顶最高（２５万）。不过加倍是６５岁以前最高２.５倍，比其他公司低一点。而且早期只理赔一半。
您请说说大部分客户选择的是哪一种呀，保早期的？还是大同小异呀？
很难说大部分客户选哪种，因为每个人或家庭的背景都不一样，有的人认为早起重疾重要，有的人却认为保障太贵，加上每家保险公司的产品设计也不尽相同，还有个人预算和经济能力等多方面因素，加之经纪在做咨询时的见解和推荐，都可能影响客户最终的选择。
单看早期的话，目前Axa和Tokio Marine比较受欢迎。
前面的前辈说的很多非常有道理，但是就我所知保前期疾病的也都是不带现金价值的，所以数额的话最好根据自己实际情况做决定，从而最大化理财。
不，有些公司的有現金價值。
多谢更正！
请问哪些保单的早中期疾病Rider是跟保单的Cash Value有关系的呢？
NTUC和Axa的早期重病终身人寿都不是Rider，是终身人寿保单的一部分。
Rider当然没有现金价值，但不是所有的早期重病都是Rider。
谢谢。能发个BI研究一下吗？
这个我可以找到。我想看一下BI，研究一下他们的Bonus是怎么计算的，跟这个早中期重病的保额有没有关系，还是只跟主保单人寿保额有关系。如果你有BI的话，可以发一个给我吗？邮箱地址等一下短消息给你啊。
整個打包在一起，沒有分主保单和Rider。
我觉得这种Assertion的说法需要数据支持。
1，是总结了所有保险公司的所有同类型产品的签单信息分析得到的结果呢？或者是
2，仅仅根据个人经验对于自己可以代理的几家公司保单总结得出的结论呢？
对的，NTUC & AXA的是Whole Life Plan, 早期重疾是保单中保障的一部分，而且AXA的早期重疾是可以100%赔偿的。这个就是它们保单中不同于其它公司的只能把早期重疾作为Rider来销售，而没有现金价值的优势。
如果是这样的话，综合上下文，正确的理解应该是：
Cash Value是跟主保单或者整体保单的保额有关系的，而跟这个保单是否提供早中期重病保障是没有关系的。
这样的理解没错吧？
和主保单有关，和Rider无关。至于主保单保什么，不同公司设计不同。
其实早期到底是不是有现金价值，你们可以做下axa不保大病的人寿和保早中期大病的人寿，同样保费，同样缴费年限，看最后20年，30年的现金价值是否相同或差不多。
在下之前只是说那家公司的有什么优势，但有人问哪家比较受欢迎，在下就依照经验回答了。
而且说是，是单看早期的话，目前早期重病的保障的确就是Axa和Tokio Marine的条件比较吸引客户。
若看其他方面，当然不同了，但看残废（TPD）的话，就是大东方最好。
单看晚期重病的话，那Aia的加倍最久、Tokio Marine加倍最高、基本各有优缺点。
对呀，所以我的理解是没错的，是吧？
所以，我们在陈述关于早中期重病保障的时候，如果同时提到了关于保单现金价值的话，要提醒这个现金价值，跟是否有早中期重病保障是没有关系的。要不然会引起误解的。
其实所有的保障，无论是性命、残疾、重病，还是早期资本都只是开支成本，是没有现金价值的。
所有保单的现金价值，都是保费扣除佣金、行政费後，再扣除以上保障的开支後把钱放入Par Fund中，从而获得的回报。
但这些都是保单的後台计算。而且无论如何，人寿保险的回报都不可能高到什么地方去。
明白。所以是属于我说的第二种情况，仅仅是根据您的个人经验给出的回答。
还有，对于“优缺点”这个词，我个人表示不能认同。我认为不同的保单产品都有自己的特点，属于Product Feature的不同。如果简单的使用“优缺点”这个词，很容易让人理解为，优点就是好的，缺点就是差的。
问题的关键在于，客户投保的保单，是否能够很好地满足客户的实际需求，而不是单纯地比较倍数高低或者时间长短。
在下先前的回复就有说那个保单比较能对于什么需求了。
在下个人的观点是终生人寿看现金价值没有意义，因为第一回报不多第二是不确定的。保险和投资还是分开比较简单。
引用: 在下个人的观点是终生人寿看现金价值没有意义，因为第一回报不多第二是不确定的。保险和投资还是分开比较简单。
是的，这句话我也表示认同。
但是这跟我上面说的并没有冲突。我说的是，如果在提到早中期重病保障，同时提到了终身人寿保单的现金价值的话，需要提醒这个现金价值跟有没有早中期重病保障是没有关系的。对吧？
毕竟有的客户还是比较在意这个现金价值的嘛，如果比较“没有早中期保障的保单保费”和“有早中期重病保障保单的保费”，就会有差别了。
这个我确实没看出来。
因为每个人都是不同的，所以对于同样的语言描述，不同人的理解可能会有差别的。所以建议我们在表述产品特点这类信息的时候，用词必须客观，避免使用容易引起理解偏差的词语。
在下在１１楼已提出那份保单有什么特色了。
应该是规划方法不同，在下基本只考虑保费对保障（保额、期限和保障范围），基本不考虑现金价值。
因为无法预测或控制，而且人寿保险在下只作为保障工具使用，不用来规划储蓄或退休，故不考虑现金价值。
这点我同意。本来保险就应该专注于保障，至于以后能拿多少红利，就当做给保额保值吧。
但是客户总会有自己的理解，也总难以避免的关注现金价值。