所以，这个看来不错，新加坡应该有机会实现这个，只要稍微调整一下。但，慢着，有一些东西应该考虑：
1． 高收取率。收入的30%，交保险了。注意，是保险，不是公积金。是肉包子打狗，有去不回（至少是法定退休年龄之前）。（**更正：据15楼，交缴率是30% 而不是20%）
2． 强制性。新加坡人对第一点的30%缴交率 + 强制性，是否愿意接受？
3． 其实，说白了，这相当于实行了福利社会。也就是很高的税收 （**更新：19%完全进入社保搞福利社会，进入自己帐户的只有11%）
4． 这是因为中国的国情。因为中国以前就是“福利”国家（而且极低收入、极低消费水平）。因此，改革后，必须仍然兑现“福利”国家的好处，不然以前的人就白工作了，那真的是翻天了
5． 这部分必须兑现的“福利”，就很顺利成长的用“三金”的方法继承下来。其实一个重要的原因，我想，应该是钱从哪里来？以前的低生产力水平的人，现在要得到相当高的退休收入，这笔钱，不可能是前面积累下来的（至少不完全，部分可以把以前的东西通货膨胀以后），那么，对不起，肯定是后面的人缴的啦！所以这就又涉及社保基金不够等等的弊端。因此，国家有破产的可能6． 不得已而为之。但我觉得一个很大的特点是：人口花红！这个我在[出生率问题深入分析以及对移民政策的可能影响] 有一些分析。
要保持这种后面人给前面人付帐、而且费用越来越高，一个最简单的方法，就是人口花红，即不断有更多的工作人口来加入这个行列，那么就没有破产的可能（这有点象金字塔销售方法了）
中国还在享受着这个花红，因为以前的享受福利社会的人少，人口少、城市里的人少、以及严格的户籍制度。后来，能够贡献的人越来越多、城市里的人越来越多、即使是严格的低于1.0 的人口替代率，因为有后来的新城市（工业化）人口的不断补充，三金体制足以支撑以前的福利人口的福利。
现在已经进入老龄化了，因此将是一个挑战。好在中国非工业化人口还有很多，因此，可能问题不大。
新加坡呢，可以简单借用的就是“人口花红”，不断地有新的工业化人口加入，那就是外来工作人员。比中国还简单，因为这些人不会老化，到时候走人了。
新加坡如果非要不这样做，那么，其他的解决方法我会在那个[出生率问题深入分析以及对移民政策的可能影响] 试做分析。总结，中国就是一个准“福利”社会。新加坡可以向中国学习，但学习的意义不大，因为新加坡并不是福利社会，而且福利社会本身就有不可调和的矛盾。新加坡的问题是人口急剧老化，中国的是福利社会的问题。
福利社会那么高的税率或中国式高保险率，并不一定可持续。中国因为人口劳动力充足可能可以持续，但很多国家无法照抄。因为 – 人口，劳动力人口！这不论是中国还是新加坡都面对的机遇与挑战。抱歉的是，并没有包括农业人口部分。是中国不平等的问题。但因为新加坡没有农业人口，因此忍泪不谈了新加坡的CPF制度不错。 可以灵活投资。新加坡的问题是人口急剧老化?
别乱说。新加坡是“人丁兴旺、可持续的”。如果CPF中OA比例調低，同時調高SA的比例，比如說SA20%， OA10%，這樣坡人的養老金就幾乎多很多了，同時也可以緩解房價尤其HDB上漲的力度。新加坡要借鉴中国的养老制度？别乱说。
新加坡要借鉴，也是借鉴欧洲澳大利亚新西兰加拿大的养老制度。
新加坡人人可以过上欧洲人的幸福日子。新加坡没有农业人口？
别乱说。
我上次说新加坡没有农业时已经被人批评了。
某某网友说新加坡政府投资多少搞农业。
鸡蛋啊，鱼啊，有人也说是农业哦。楼主遇上认真专研，值得表扬。
关于中国的养老制度，其实那位先生自己引用的资料还真可以说明一点问题：
“现在中国60岁以上的有1.8亿，领取养老金的有6000万，人均在每月1500元左右。 ”
难道另外的1.2亿人不是人？而且那不是小众，那可是以亿计数的。是啊，我老家农村的要70岁才可以领导养老金50/月的。 拆迁得到3套以上房子的，也听说过不少，绝大多数是城乡结合部的。哦，那个可能是征地。不过你也说了，是“听说”。
这是个很悬很悬的东西以前看户口的时候么是很正常的呀，你想想里面十几个户口呢。
问题是哪里的3套房子？
市区分你3套郊区的房子很过分么？不过分。
我觉得按面积赔还是很合理的，如果市中心的单价是郊区的3倍，那是该给3套呀。
现在赔钱，让大家自己去买，不是更好。目测此楼已被我从养老制度歪到拆迁了，对不起楼主啊。偶家，有
一个门牌100平米，几套还真不知道，那时候出国了
我家整三套，其实加上我弟弟的一起有四套；亲戚的不算，至少三套
大家庭，代表性不足没事儿
等会儿纠偏
分类