如题，我因该是71~90之间。
回复 山谷无回声 的帖子
你是说这个吗？
房子太贵，所以很多长大了还跟父母住在一起，所以父母加上孩子的工资喽！
平均数高于中位数：贫富悬殊大
平均数低于中为数：均富社会
这个….不太准吧。4500-8700那块的人，在哪里呢？
你看注解：
1 Household income from work refers to the sum of income received by all working members of the household from employment and business but excludes the income of maids.
For statistical purposes, a household refers to a group of persons living in the same dwelling unit and sharing common living arrangements. A household may comprise related or unrelated members.
所以如果你买了房子，出租给四个房客，如果说每个房客工资是1200，每个房客每个月给你200，你工资是2000，那家庭收入=2000+4×200+4×1200=7,600。而事实上你的家庭收入只是2,800
既然是工资排名，就不应该把其他如房租收入加进去吧．
看标题
这东东应该放上年龄层… 和60岁还在工作的老uncle老aunty比, 是会拉低平均的
应该是全年龄段的。所以可以看个大概，如果真的要比较，还是分年龄段看的比较清楚。
回复 山谷无回声 的帖子
25年前政府组屋2万，贷款5年可以还完，15年前政府组屋10万贷款10年就还完了，5年前组屋30万贷款30年，（根据当时的价格和薪水，考虑的是4房住屋，非市区地带）以后房价100万，贷款？？年，这就是不久前某某人说的affordable housing，下一代的可悲！一代不如一代
很多人都是中间少的这一大块吧
回复 peterlc007 的帖子
4500~8700是在80多%和90%之间喽！
那要看是什么房子了，以前的房子就是住人而言。现在修的HDB比较漂亮了。嘿嘿。而且房子的贷款也不是这样看的吧。是当前平均家庭年收入的多少倍比较准。
比如。10年前，10W，如果年收入是2W的话，就是家庭年收入的5倍。现在是30W，家庭年收入（5000×12）=6W，也是5倍。
回复 cheongsl 的帖子
4055和4500还差好多呦.
恩。了解。这个就是看看自己在什么位置，具体位置就体现不出来了。
一楼的表是指household里平均每个成员的收入
比如说：新加坡收入最高的10%家庭里每个家庭成员的平均收入为9174
回复 freesoul99 的帖子
看你这么说，似乎我歪解了他的意思。
所以是一个家收入/家成员，所以如果像上面给的例子。就是7,600/5 = 1520, 当看表5时。
我认为你理解的不对
是指每个家庭成员而非仅仅是工作的成员，但是指的是工作收入。其他收入，比如租金，股票分红等就不算了
打比方：夫妻+1个孩子，夫妻工作月收入27000，在表5里就属于9000那一档，而不是照你说的13500。
如果你可以看到原文， 第II部分第8条是这么写的：
8。 To account for the change in household size over time, household income from work is divided by the total number of members in the household to derive the household income per household member.
是，这个是家庭收入/家庭人口，把老弱病残都算进去按人头来算想要表示什么中心思想？我一时没想明白。。。
去年抽查时我记得还让把我家女佣也包括进去，但是没问女佣的薪水，有没有算进人头我就不知道了。
不仅要看所有的表格，连所有的说明，段落都应该仔细看，这样才不至于理解错误
回复 山谷无回声 的帖子
http://www.singstat.gov.sg/pubn/papers/people/pp-s17.pdf
即使平均家庭人头也太低了些…
居然至少30%在1000以下，怎么活的？ 大概都是多子多福的ml人。。。
呈报的收入和实际的收入是不一样的，尤其这种抽查，大概没有谁会把出租之类的额外收入都告诉统计局。
里面表格那么多，要全面地看。LZ的没有列全
当然，标准是固定的，不可能把所有的东西全表现出来。至于我们关心的新加坡人收入是否低，根本就不是统计的目的。
统计的结论也很简单：
收入都有增长；低收入的增涨多一些
基尼系数略为上涨
政府对低收入的补助帮助降低了基尼系数
一点不错。
看总收入比较好些…
这个表格，同样是10000收入的家庭，一家没孩子人均5000； 一家3个孩子人均2000… 差别太大…
一个家庭2个人，每个人赚5000和一个人赚10000，拿回家的现金也是不一样，实际可支配的钱也就不一样。
这个统计应该没分别扣除每个人的CPF，这样家庭收入5000，如果工作人士多，反而不够用。
夸张了点，这个坛里这么多人30年还完，真的是没钱咩？用银行的钱罢了
而且固定资产高涨这个趋势已经持续好些年了
看房价/年收入比例整个亚洲都偏高，没办法，10？但是也不算很高，当然，如果人人要住FH/Landed那100年都是有可能的
俺觉得房价收入比,应该改成房价(收入-平均支出)比, 才有意义.
回复 North-West 的帖子
至少我认识的同事更我差不多一样年龄层的都是供30年，而且大多数还是夫妻一起供。
而那些大我们一轮的都是全还清的。
如果你仔细看的话，没有什么统一不起来的。只是，他们本身可能没什么联系，只是为了统计而统计。
“哈哈， 也是为政治服务—大选” 这个可不要乱说。这次普查是新加坡独立以来第五次，大概是没十年一次。主要是为了和以前的对照。除了基尼系数，还可以看到低收入的家庭比例比十年前略微下降。
基尼系数的问题，其实包不包括CPF没有多少差别。导致降低的主要是政府给低收入家庭的补贴。
工作收入。出租的不包括
同意金星，看家庭household比较靠谱，人均很难反映。这边老百姓收入是不算高，但是算上老人家，马来族这些拖后腿的，可能也没想象中低
统计局的数据：（根据CPF，所以应该其他额外收入应该没有统计在内）
09年household中位数：4850
08年household中位数：4950
09年，4房/5房HDB, 5560
Private: 12500
09年经济最差，10数据应该好看很多
:L
至于 房价/“收入-支出” 这个在统计学有难度，不同年龄段的支出需求不一样，variable太多。不过自己可以约摸算算，比如100k, 你估摸着减去40k一年
统计本身是很全面的，主要是跟上一次十年前的统计比较。报告本身很长很长。
分享些比较另类的观点:o:o:P
1，其实如果房价/地价太低，也是不公平的，这相当于剥削了后代的生存权利
尤其像新加坡这种，试想现在便宜把地卖光了，是很难收回的，而小市场被资本垄断了供给，以后的房价是非常恐怖的
2， 当然，你可以认为，“我的房子可以给我孩子啊，下一代不会有问题”
但是，对于那些没有给孩子留下房产的父母，他们怎么办呢？因为那时的公开市场已经鲜有供给了，房价在天上，他们即使很有能力，还是被严重的压制和剥削，而谁来捍卫他们本该有的住房权利呢？
3，这就是国内现在的状况，不是meritocracy，而是背景论和拼爹游戏，大大的抹杀年轻阶层以至国家的生产力。
我认为小日本过去10年一阙不振与他们高企的房价也是很有关系，尤其加上日本那种变态的等级文化
4，政府对保有土地这一点，我认为做得相当不错。
不少人可能觉得像上海深圳这些城市是没有边际的，理论上可能不断扩张，但是你仔细再想想，你觉得20年后，这些城市还有多少地可以发展？不过是循环拆迁的怪圈罢了。尤其一般的城市，其实用地规划很不科学，缺乏连贯性和系统性，产出不能说高。20年后可用地不一定比新加坡多
回复 山谷无回声 的帖子
至少有两点你理解错了。
表一和表二根本得不出自雇和打工谁高谁低的结论。
表五是包括所有成员的平均收入。 不仅是家庭成员，连女佣也计算在内的。